7.3.10, Eidg. Volksinitiative "Gegen Tierquälerei und für einen besseren Rechtsschutz der Tiere (Tierschutzanwalt-Initiative)"

Ich bin auch der Meinung, Tierquäler müssen hart bestraft werden. Was bringt uns jedoch ein Anwalt, der erst einschreitet, wenn das Tier schon gequält oder schon getötet wurde. Zudem bin ich der Meinung, es braucht nicht noch mehr Anwälte, die ja bekanntlich auch nicht unbedingt aus der "Tierwelt" kommen. Viel eher braucht es mehr kantonale Veterinäre, die z.B. auch überprüfen können, bevor es zu solchen schlimmen Fällen kommt, welche ganz und gar nicht verharmlost werden dürfen! Dazu haben die Richterinnen und Richter mit dem Tierschutzgesetz die Möglichkeiten hohe Strafen durchzubringen, was hoffentlich durch Druck der Bevölkerung geschen wird.

Darum sage ich am 7. März NEIN, weil wir nicht noch mehr Anwälte brauchen!

Es braucht beides, Veterinäre die überprüfen udn Anwälte, die dann dafür sorgen das ein Richter oder eine Richterin die nötigen Fakten hat um hart urteilen zu können. Im Moment kommen die Tierquälter noch zu glimplich davon, weil der/die AnklägerIn fehlt. Dies würde der Tierschutzanwalt übernehmen. Und keine Angst, es gäbe wohl max. 25 neue Anwälte, da gibt es genug andere die man abschaffen könnte :-)

@Elia Maier
Tierschutzanwälte haben eben dadurch, dass durch sie härtere und gerechtere Strafen gegen Tierquäler ausgesprochen werden können, sehr wohl auch eine präventive Wirkung. Wenn die Strafe nur hoch genug angesetzt ist, dann überlegt man sich vorher auch zweimal, was man mit Tieren so alles macht.
Aber es ist klar - Tierschutzanwälte sind nur die halbe Miete, dazu braucht es verstärkt auch Veterinäre, da stimme ich zu.

@Tobias, dein Argument ist eben genau ein NEIN Argument. Anwälte kosten Geld und bringen nur dann etwas, wenn sie aktiv eingreiffen. Schlussendlich müssten nur die Richter härter entscheiden, denn die Grundlagen haben sie schon. Nochmals, wer wird denn ein Tieranwalt? Einer der von Tieren viel versteht? Eher nein, denn es wird kein Bauer sein oder auch kein Veterinär sonder eben ein Anwalt der grösstenteils andere Teile des Rechts studiert. Das Geld soll in Prävention und eben Veterinäre gesteckt werden.

@Elias Meier: Wie ist es denn bei Menschen? Brauchen diese auch keine Anwälte, da die Richter die Grundlagen ja schon haben und Anwälte ja keine Psychologen oder Ärzte sind und deshalb von den Menschen nichts verstehen?

Mit Verlaub, aber dein Argument ist absurd. Der Tierschutzanwalt des Kantons Zürich zeigt deutlich auf, dass sich die Qualität der Urteile durch den Anwalt verbessert.

Ich würde eher sagen, früher waren Menschen noch Menschen, und heute haben die Menschen gemerkt, dass sie eigentlich auch nur Trockennasenaffen sind.

Wir müssen uns endlich vom Speziesismus verabschieden. Leider gibt es immer noch viele Menschen, die glauben, dass wir aus irgend einem Grund ein höheres und besseres Wesen sind, als Tiere.

Klar, es liegt in der Natur, bzw. in der Evoluion, dass der Stärkere überlebt. Doch genau dieses sozialdarwinistische Prinzip lehnen wir auf der Ebene der Menschheit so konsequent ab - wieso schliessen wir die Tierwelt aus unseren ethischen Überlegungen aus?

Dadurch, dass wir die Fähigkeit zur Selbstreflexion erhalten haben, können wir auch evolutorische Prinzipien überwinden - somit gibt es keine Entschuldigung für unethisches Handeln gegenüber Tieren.

Ein neues Gesetz ist durch Annahme der Initiative nicht erforderlich. Die Anpassung eines Artikels der neuen eidg. Strafprozessordnung würde m.E. ausreichen. Der - wichtige - verwaltungsrechtliche Vollzug (Kontrollen, Verfügungen, Tierhalteverbote etc.) wird nicht ersetzt. Der Tieranwalt ergänzt ihn durch Sicher stellen, dass Tierquälereien und andere strafrechtlich relevante Verstösse gegen das Tierschutzrecht tatsächlich geahndet und angemessen bestraft werden. Deshalb schützt ein Nein den Tierquälern und ein Ja den Tieren. Antoine F. Goetschel

@Sami: Stimme Dir 100% zu!

http://www.aerzte-gegen-tierversuche.de/

Ich bin dafür die Tierversuche auf ein Minimum zu reduzieren. Ganz vermeiden lassen sie sich nicht. Man kann Beispielsweise dem Hirn nur beim Denken zuschauen wenn man Messungen direkt an der Nervenzelle durchführt. Hunderttausende Patienten mit künstlichen oder biologischen Herzklappen leben nur dank ausgeklügelter Versuche an Tieren.

Die Initiaitve beinhaltet keine Einschränkungen. Sie ist keine Verschärfung des bestehenden Tierschutzgeetzes. Insofern ist ihre Argumentation mangelhaft. Ziel der Initiative ist es lediglich, das geltende Recht vermehrt umzusetzen. Der Vergeich von Kantonen, in welchen eine Tieranwaltschaft besteht mit solchen, wo es keine solche Institution gibt, spricht Bände was die Umsetzung des Gesetzes betrifft.

Es ist richtig, dass auch Tiere Rechte auf Schutz und lebenswerte Bedingungen haben.
Ich denke aber, dass die Verpflichtung der Kantone zu Tierschutzanwälten bloss ein weiterer Papiertiger ist und nur zu einer weiteren Belastung, der schon heute überlasteten Gerichte führt.
Mir ist Tierschutz auch wichtig, darum plädiere ich dafür, dass die bestehenden Kontrollen ausgebaut und drakonische Urteile gegen Verstösse des Tierschutzes ausgesprochen werden.

Mehr Anwälte haben bisher in der Praxis, noch nicht mehr Gerechtigkeit gebracht.